Докато Русия натрупва войските си на границата с Украйна и очевидно се готви да нахлуе, администрацията на президента на САЩ Джо Байдън постоянно е изправена пред въпроси за нейните "червени линии“ в този конфликт. Американските служители избягват да уточняват доколко руската агресия би била прекомерна, но ясно дадоха да се разбере, че една военна инвазия би имала "огромни" икономически последици за Москва, пише американското списание Foreign Affairs в материал, представен без редакторска намеса.

Вашингтон е изправен пред еднакво сложни въпроси относно своите "червени линии" с други нарастващи ревизионистки сили. Тъй като военният баланс на силите между Китай и Тайван се променя в полза на Китай, някои политици призовават администрацията на Байдън да сложи край на дългогодишните стратегически неясноти в политиката на САЩ и да поеме ясен ангажимент за защита на Тайван в случай на китайско нахлуване. А в Близкия изток Иран крадешком се придвижва към придобиване на ядрени оръжия, но надеждите за нова ядрена сделка със Съединените щати висят на косъм, повдигайки въпроса дали Вашингтон трябва да начертае нова червена линия и за обогатяването на уран.

Във всеки един от тези случаи е очевиден един потенциален недостатък на съобщаването на добре дефинирани ограничения на противниците на САЩ: противникът може просто да ги игнорира и да принуди Съединените щати да изпълнят своите заплахи, в противен случай те ще изглеждат слаби и несериозни. Критиците на "червените линии“ често цитират неуспеха на президента Барак Обама да наложи своята "червена линия“ срещу използването на химически оръжия от президента Башар Асад в Сирия като пример за това защо тези тактики са лоши. Те твърдят, че епизодът подкопава доверието в администрацията на Обама, като някои дори стигат дотам, че твърдят, че именно това е подтикнало Русия да нахлуе в Украйна през 2014 г. Пенсионираният генерал Джим Джоунс, който беше първият съветник на Обама по националната сигурност, по-късно описа червената линия за Сирия като "колосална грешка".

Но възможните разочарования не са единственият или дори най-важният проблем. Червените линии често са обречени на провал поради стратегически и психологически причини: публичните заплахи могат да провокират адресатите им към съпротива или отмъщение, вместо да ги принудят да отстъпят. Освен това, прекалено агресивните заплахи в защита на червените линии биха могли да намалят стимулите за противниците на САЩ да се придържат към тях. Субектите на "червените линии" трябва да вярват, че отстъпването ще доведе до по-добри резултати, отколкото съпротивата. Вашингтон твърде често подкопава вярата на враговете си в това, като преувеличава ненужно своите заплахи и като убеждава противниците си, че няма да спечелят нищо, ако не зачитат червените му линии.

Пълното отхвърляне на червените линии обаче не е решение. Вашингтон не може просто да седи и да чака враждебните страни да действат срещу интересите на САЩ. По-скоро политиците в САЩ трябва да разберат, че положителните уверения са също толкова важни, колкото и заплахите и че внимателно изработените "червени линии“ почти винаги са по-добри от суровите, догматичните и грубо формулираните.

Рискове за репутацията

Червените линии, както и заплахите като цяло, се провалят по-често, отколкото успяват. Заплахите от икономически санкции, ядрени оръжия, бомбардировки и кибератаки рядко убеждават други страни да капитулират. Световните играчи почти никога не придобиват територия чрез заплахи. И дори за най-мощните държави е сложно да принудят по-слабите противници, проблем, който Вашингтон добре осъзнава.

Съединените щати изпитват трудности да използват ефективно червените линии, отчасти защото често имат по-малък залог от своите противници. Москва се интересува повече от Украйна, отколкото Вашингтон. Китай цени Тайван повече от Съединените щати. Тази асиметрия на интересите отчасти обяснява защо световните лидери често не успяват да накарат другата страна да повярва в техните червени линии.

За да преодолеят този недостатък, лидерите понякога се стремят да спечелят доверие, като артикулират "червените линии“ възможно най-ясно или като ги обявяват на високи места. Но това поставя политиците в патова ситуация. Ако "червената линия“ не работи, те трябва да избират между два лоши изхода: да се оттеглят публично или да рискуват да бъдат въвлечени в ескалация на конфликта и вероятно дори в нежелана война.

Именно поради тази причина критиците на "червените линии“ често твърдят, че те рискуват да навредят на световната репутация на страната. Като цяло обаче опасенията относно огромната цена на репутацията на отстъпването са преувеличени. Според политолога Дарил Прес политиците преценяват важността на своите противници не по миналите им действия, а по настоящите си интереси в дадена криза. Поради тази причина повечето лидери на НАТО възприемат руската заплаха от нахлуване в Украйна като реална, въпреки че Русия преди това също е концентрирала войски по украинската граница без да е предприемала инвазия. По същия начин, по време на Студената война, Съединените щати приеха сериозно ултиматума на съветския премиер Никита Хрушчов от 1961 г. относно статута на Западен Берлин, въпреки че той се отказа от подобен ултиматум през 1958 г. Все пак е трудно да си представим, че страна, която вече се е отдръпнала от "червената линия" в миналото, е неспособна да отправя достоверни заплахи.

Без да накърняват репутацията на държавата като цяло, решенията за отклонение от "червените линии“ по-скоро дават информация за конкретните интереси на държавата. Изтеглянето на Байдън от Афганистан показа, че той не иска да остане в страната за неопределено време, за да предотврати превземането й от талибаните, но каза малко за това дали той или неговите наследници ще се борят за защита на Тайван, ако Китай нахлуе на острова. Решението на Обама да не атакува режима на Асад, след като той наруши неговата "червена линия“ през 2013 г., също показа нещо в неговата готовност да накаже сирийския лидер за използване на химическо оръжие, но е погрешно да се обвинява това решение за улесняване на инвазията на Русия в Украйна през 2014г. Няколко американски въздушни удара в Сирия няма да променят плановете на руския президент Владимир Путин.

Заплахи и провокации

Но въпреки че червените линии представляват по-малък риск за репутацията, отколкото обикновено се смята, те представляват по-голям риск от различен вид. "Червените линии“ не просто заплашват – те провокират.

Когато се сблъскат с публични заплахи, лидерите незабавно имат нови причини да направят точно обратното на това, което техните опоненти изискват. Не само авторите на тези линии рискуват да се окажат в неудобно положение заради неспазването на "червените линии“ от противника. Поне токова е заложена и репутацията на противниците на Вашингтон и те предпочитат да не изглеждат слаби заради капитулацията. Всъщност обектите на "червените линии“ понякога предприемат ответни мерки срещу тях, включително като определят свои собствени "червени линии“. Когато Путин поиска НАТО да се ангажира да не допусне влизането на Украйна в Алианса, Байдън отговори, като заплаши Путин със санкции, "като той никога не е виждал“. И Вашингтон не бива да се учудва, когато неговите "червени линии“ пораждат подобни заплахи.

"Червените линии“ предизвикват психологическа реакция в техните субекти, която подкопава собствените шансове на линиите за успех. Лидерите, подобно на другите хора, ценят своята независимост. Те се дразнят от манипулациите и принудата, насочена към тях. Един от начините за поддържане на чувството за независимост е да се направи точно това, което е забранено от инициаторите на "червените линии“. Не е изненадващо, че когато исканията на чуждите държави поставят независимите лидери "в ъгъла“, те често не успяват да преценят безпристрастно разходи и ползи от прилагането на забраните Гневът и негодуванието са нормални човешки реакции на нежеланата принуда.

Помислете какво се случва всеки път, когато Китай отново отстоява огромните си претенции към Южнокитайско море. Ако Вашингтон ги приеме, това ще забрани на американски военни кораби да работят във води, които САЩ и останалата част от света считат за международни. Съединените щати не само не се преклониха пред тези китайски твърдения, но отговориха с нови операции, за да осигурят свободата на корабоплаването в региона. Но Вашингтон трябва да разбере, че неговите "червени линии" имат същия ефект върху Пекин. Всеки път, когато изпраща военни кораби през Южнокитайско море или продава оръжия на Тайван, Китай отговаря с демонстрация на сила. Агресивната реторика на САЩ, насочена към възпиране на китайските нарушения на тайванското въздушно пространство, всъщност може да доведе до повече нарушения, а не до по-малко. По стратегически и психологически причини червените линии често провокират действията, които трябва да възпират.

Надеждни гаранции

Но дори онези "червени линии“, които изглеждат убедителни и не провокират целите си, понякога не постигат желания резултат. Вземете например факта, че Путин убеди лидерите на НАТО, че желае и може да нахлуе в Украйна, но не успя да накара съюза да обещава да спре разширяването си на изток, което той цели. Основният проблем на Русия не е да отправя правдоподобни заплахи, а да даде надеждни гаранции. Дори лидерите на НАТО да се съгласят да изключат украинското членство от дискусията, те не могат да бъдат сигурни, че Русия няма да използва подобни заплахи в бъдеще, за да отправя нови искания. Съществуващите червени линии трябва да бъдат придружени от надеждни обещания, че спазването им в никакъв случай няма да доведе до допълнителни разходи или увеличени искове в бъдеще.

Американските политици би било разумно да вземат това предвид в процеса на изграждане на свои собствени "червени линии“ за сдържане на Русия. Налагането на санкции на Москва, преди да атакува Украйна, би било грешка. Вместо това Вашингтон трябва да създаде възможно най-силен стимул за Путин да отстъпи, като сигнализира, че санкциите на САЩ ще бъдат максимални, ако Русия нахлуе, и минимални, ако не го направи. Байдън почти изключи военна намеса на САЩ в Украйна, но заплахите за санкции са безполезни, ако Кремъл ги очаква, независимо какво прави.

Липсата на надеждни гаранции създава още по-голяма пречка за възобновяване на ядреното споразумение с Иран от 2015 г. или подписването на ново. Решението на президента на САЩ Доналд Тръмп да се оттегли от споразумението от 2015 г. и да наложи санкции на Иран, въпреки че Ислямската република спазва условията на сделката, разбираемо подкопа вярата на Техеран в обещанията на САЩ, което го накара да направи непрактичното изискване Байдън да обвърже наследниците си .

Ако опитът на Иран след следване на американските "червени линии“ се оказа неуспешен, то други страни, сключили сделки с Вашингтон за неразпространение на оръжия за масово унищожение (ОМУ), се оказаха още по-лоши. След войната в Персийския залив Саддам Хюсеин се съгласи да се откаже от иракските оръжия за масово унищожение, включително ядрената му програма, в замяна на мир. Той изпълни своята част от сделката. Но 12 години по-късно Съединените щати нахлуха в Ирак, лъжливо твърдейки, че Саддам все още има такива оръжия. През 2003 г. либийският диктатор Муамар Кадафи се отказа от либийската ядрена програма в замяна на обещания за напредък към нормализиране на отношенията със Съединените щати. Той уважи и постигнатите споразумения. Но осем години по-късно Съединените щати се присъединиха към мисията на НАТО, която свали Кадафи и доведе директно до бруталната му смърт. Най-показателният пример за това е Украйна, която върна на Русия ядрените оръжия, наследени от разпадането на Съветския съюз по силата на споразумение от 1994 г., което задължава Москва "да се въздържа от заплахата или използването на сила срещу териториалната цялост или политическата независимост на Украйна " Русия не спази това обещание.

Предоставянето на надеждни гаранции е изненадващо трудно. Това често изисква облекчаване на натиска върху врага. Нова сделка с Иран ще изисква надеждно обещание за облекчаване на санкциите, но критиците на дипломатическия подход предпочитат да използват санкциите за отслабване на иранския режим, а не като лост за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие. Една от причините, поради които е трудно обещанията да бъдат достоверни, е, че същите политики, които повишават достоверността на заплахите, често подкопават достоверността на гаранциите. Съединените щати могат да демонстрират своята готовност да начертаят "червена линия", като убедят Техеран, че е готов да приложи възможно най-строгите санкции, или като наложат допълнителни санкции сега. Но подобен подход може да затрудни премахването на санкциите, след като сделката бъде сключена, което поражда опасенията на Техеран, че ще бъде изправен пред санкции, независимо какво прави. С други думи, заплахата от възможно най-строгите санкции срещу Иран може да засили червените линии на САЩ, но дори и най-правдоподобните заплахи няма да имат ефект, ако Иран вярва, че Вашингтон е решен да наложи (или да запази) санкциите, независимо какви отстъпки прави Техеран.

В крайна сметка задаването на червени линии не е нито умно, нито глупаво. Вашингтон, който няма други атрактивни алтернативи, неизбежно ще трябва да използва тези тактики за преговори и възпиране на противниците. Но това не може да стане само въз основа на фалшиви намерения. Репутационният риск от отдалечаване от "червената линия" не е толкова голям, колкото се страхуват мнозина. И най-ефективните не са най-строгите "червени линии“ – или тези, които се прокламират с груби и арогантни думи. Такива заплахи могат да провокират целите им повече, отколкото да ги принудят да се подчинят. Невъзможно е да се постигне висока достоверност на заплахите без предварително предупреждение. налагане на определени гаранции във връзка с тях.

За да бъдат ефективни, американските "червени линии“ трябва да бъдат внимателно калибрирани, за да съобщават правилно исканията на САЩ на целите, като им предоставят необходимите гаранции, без да ги провокират. Независимо дали САЩ имат работа с Китай, Иран или Русия, ключът към успеха тук ще бъде точно правилният баланс между горните елементи.

***

Вашингтон. В сряда администрацията на Байдън обяви, че скоро ще изпрати няколко хиляди американски войници за укрепване на източния фланг на НАТО. Това е правилното решение, тъй като по украинската граница е съсредоточена 100-хилядна група руски войски, пише американският вестник The Wall Street Journal в редакционна статия.

Представител на Пентагона заяви същия ден, че приблизително 1000 американски войници, разположени в Германия, ще бъдат прехвърлени в Румъния, а около 2000 ще бъдат изпратени от САЩ в Полша и Германия. "Няма да е на постоянна основа“, подчерта говорителят на военното ведомство. "И тези войски няма да се бият в Украйна“.

Този ход засили страховете от възможна война между САЩ и Русия, но целта му е да овладее и предотврати войната. Демонстрацията на военна сила, съчетана със заплахата от санкции, има за цел да успокои съюзниците от НАТО на предната линия и да предотврати избухването на голям конфликт с Русия. Това е необходимо, тъй като Владимир Путин иска да установи контрол не само над Украйна.

В тази връзка си струва да се вслушаме в аргументите на сенатор Джош Хоули, типични за десен политик, който иска САЩ да успокоят Путин. На 1 февруари републиканецът изпрати писмо до държавния секретар Антъни Блинкен, в което призовава Белия дом да оттегли подкрепата за членството на Украйна в НАТО. Има обосновани разногласия относно това дали да се допусне Киев в Алианса и във всеки случай това няма да се случи много скоро. Но да се изключи такава възможност сега би било абсолютно погрешно.

Путин настоява НАТО да спре разширяването си и да изведе войските от Централна и Източна Европа, където според руския лидер трябва да управлява Москва. Но въпросът е за това кой да се приеме и кой не винаги се е решавал от Алианса и кандидатите, желаещи да се присъединят към него, а не от Кремъл. Като се вземе предвид правото на вето на Путин, реваншистките режими ще разберат, че Западът може да бъде склонен към дадено действие чрез обикновената заплаха от война.

Сенаторът основателно критикува Европа, че не харчи достатъчно за собствената си защита. Говорим за това от няколко години и преди всичко Германия трябва да се срамува от това. Но президентът Тръмп постигна известен успех и призова Европа да направи повече в това отношение. Европа и Канада увеличиха разходите си за отбрана за шест последователни години до 2021 г.

Голяма част от Европа прие настоящата криза доста сериозно. Франция заяви, че ще изпрати няколкостотин войници в Румъния. Дания, Испания и Нидерландия обявиха миналия месец, че ще изпратят кораби и самолети на изток. Великобритания и други членове на НАТО доставят оръжие на Украйна и сенатор Хоули казва, че подкрепя това.

Хоули обаче пише, че изпращането на допълнителни американски войски в Европа "ще лиши американските военни от възможността да подготвят и модернизират силите за сдържане на Китай в Индо-Тихоокеанския регион“. Китай представлява по-сериозна и дългосрочна заплаха от Русия и това ще изисква преразпределение на американските ресурси. Но руската армия остава страхотна сила и още повече нейният ядрен арсенал. Пекин не е готов да атакува Тайван след няколко дни, докато Русия е готова да атакува Украйна.

Русия и Китай задълбочават сътрудничеството и светът видя това в понеделник на заседание на Съвета за сигурност на ООН. Идеята, че Путин може по някакъв начин да бъде убеден да помогне на Запада да овладее Китай, е фантазия. Той ще направи отстъпки за Украйна, а след това ще продължи да заплашва американските интереси в Европа, докато, заедно с Китай, ще подкопава интересите на САЩ по света. Поглъщайки Украйна, Русия ще бъде много по-силна и по-близо до източния фланг на НАТО.

Докато цареше хаос в страната след оттеглянето на Байдън от Афганистан, поддръжниците му започнаха да говорят за "добра стратегия, лошо изпълнение“. Но в действителност отказването от скромни ангажименти беше лоша стратегия. Създаден бе ужасен прецедент, който да вдъхнови нападатели като Путин. Ако в Европа се случи същото, ще е още по-глупаво.

***

Вашингтон. Кризата около Украйна става все по-опасна и по-абсурдна. Русия е събрала над 100 000 войници близо до границите й и настоява НАТО да обещае да не приема Украйна и да спре експанзията си на изток. Руските управници са нетърпеливи за незабавен отговор на техните искания, но президентът Владимир Путин подчерта, че няма да воюва, пише американският вестник The Washington Post.

Администрацията на Байдън предупреждава за "неизбежна война“, дори когато президентът на Украйна му казва да се успокои и се оплаква, че фалшивата тревога само вреди на украинската икономика. Въпреки че самият Байдън, и двамата му предшественици, както и Германия и Франция, дадоха да се разбере, че Украйна не е в списъка с национални приоритети, за които си струва да се воюва, сегашната администрация упорито отказва да увери Русия, че няма да предприеме стъпки, които във всеки случай дори не са планирани, въпреки риска от въоръжен конфликт.

Войната е просто немислима.

Всяко обикновено стълкновение ще бъде спечелено от руснаците, но на ужасна цена. Украинците ще претърпят огромни загуби и страната ще се окаже в икономически колапс. Ако САЩ и Европа наложат обещаните санкции, руският народ ще пострада, но французите и особено германците ще пострадат заедно с тях, тъй като Русия осигурява значителна част от енергийните им доставки.

В Русия на Путин вече му се карат, че не е превзел Донбас през 2014 г., когато руските военни можеха да влязат там безпрепятствено. Във Вашингтон смятат за Байдън, че е твърде мек. Ястребите и от двете страни хвърлят фалшиви исторически аналогии с надеждата, че врагът ще отстъпи. И двете стратегии се основават на хвалби и молитви.

Има ли изход от тази изключително опасна криза? Може би единствената надежда е Второто Минско споразумение. Русия и Украйна го сключиха през февруари 2015 г. с посредничеството на Германия и Франция, а Европейският съюз и ООН го одобриха.

Споразумението по същество призовава за законодателство, което да увековечи настоящата ситуация. За Украйна тя гарантира независимост и контрол над собствените й граници, изтеглянето на руските "доброволци“, разоръжаването на сепаратистите и оттеглянето на украинските военни от Донбас. За рускоезичния Донбас той обещава пълна автономия в рамките на децентрализирана украинска федерация и специален статут в новата конституция.

Бившият посланик на САЩ в ООН Саманта Пауър каза пред Съвета за сигурност през юни 2015 г.: "Тук и в международната общност остава консенсус, че единственият изход от този катастрофален конфликт е прилагането на споразуменията от Минск“.

Очевидно урегулирането, предвидено от Второто Минско споразумение, никога не се е състояло. Украинското правителство отказа да даде автономия на Донбас, докато сепаратистите не се разоръжат. Руснаците отказаха да изтеглят своите доброволци. Сепаратистите заявиха, че няма да сложат оръжие без референдуми и конституционни промени. САЩ отказаха да притиснат Украйна да изпълни своя край на споразумението.

Това споразумение е компромис. Така всеки е изправен пред труден избор. В идеалния случай споразумението трябва да бъде придружено от договор между Русия, САЩ и Европа, гарантиращ неутралитета на Украйна – подобно на принудителния неутралитет на Австрия, приет в първите години на Студената война.

Украинците ще трябва да се откажат от надеждите си за присъединяване към НАТО и да се примирят с автономията на Донбас. Русия ще трябва да приеме независимостта на Украйна и да се откаже от опитите да въведе страната в някой от водените от Москва съюзи. Както посочва Анатол Ливен, старши сътрудник в Института "Куинси“, това би било голяма отстъпка: Путин вижда членството на Украйна в Евразийския икономически съюз като необходимо условие за съпротива на Европейския съюз.

Но каква е алтернативата? Въпреки призива на ястребите, такава няма. Руснаците ясно дадоха да се разбере, че статуквото не може да се запази. Икономическите санкции сами по себе си няма да принудят Русия да пусне Украйна и да й позволи да се слее със западния свят. Украйна няма да може да си върне Донбас сама. Нито САЩ, нито други страни от НАТО възнамеряват да воюват за Украйна. И Русия няма да може да анексира Донбас със сила – да не говорим за цяла Украйна – без опустошителни разходи за двете страни и за Европа като цяло.

Въпреки цялата си истерия около "неизбежната“ война, е ясно, че администрацията на Байдън все още вярва, че Путин блъфира и не желае да рискува икономическите щети, с които са изпълнени "суровите“ санкции. (Отново нито Германия, нито Франция ще се съгласят с това.) Ако това е така и Путин не предприеме действия, тогава ще продължи "бавната война“ в Донбас, без да й се вижда краят. Русия не пуска Украйна в НАТО, а в същото време Украйна няма шанс нито за здрава икономика, нито за стабилна демокрация. И, разбира се, съществува риск от оказване на натиск върху Путин от неговите собствени ястреби. Затова е трудно да си представим как това може да се счита за победа.

Миналата седмица в Париж, седем години след Второто Минско споразумение, Украйна и Русия проведоха продължителни осемчасови разговори с посредничеството на Германия и Франция. През втората седмица на февруари в Берлин ще се проведе нов кръг от преговори в същия формат. Сега, на фона на най-сериозната конфронтация между САЩ и Русия от десетилетия, не е ли време Америка и нейните съюзници да възкресят пътя към урегулиране на стабилен свят?