"През 2023 г. икономиката на САЩ значително надмина очакванията. Широко прогнозирана рецесия така и не се случи. Много икономисти (макар и не аз) твърдяха, че намаляването на инфлацията ще изисква години на висока безработица; вместо това преживяхме безупречна дезинфлация - бързо падаща инфлация без видима цена.

Но историята е много различна в най-голямата икономика в света (или втората по големина – в зависимост кои показатели се гледат). Някои анализатори очакваха китайската икономика да процъфти, след като премахна драконовските мерки за "нулев ковид“, които прие, за да овладее пандемията. Вместо това Китай се представи по-слабо от почти всички икономически показатели, различни от официалния БВП, за който се предполага, че е нараснал с 5,2 процента“, пише носителят на Нобеловата награда за икономически науки от 2008 година Пол Кругман в материал за The New York Times, представен без редакторска намеса от "Фокус“.

Но има широко разпространен скептицизъм относно това число. Демократични нации като Съединените щати рядко политизират своите икономически статистики – въпреки че ме попитайте отново дали Доналд Тръмп се връща на поста – но авторитарните режими често го правят.

Китайската икономика изглежда започва да се забавя и в други аспекти. Дори официалната статистика показва, че Китай преживява дефлация като в Япония и висока безработица сред младите хора. Това не е пълна криза, поне не още, но има причина да вярваме, че Китай навлиза в епоха на стагнация и разочарование.

Защо икономиката на Китай, която само преди няколко години изглеждаше, че се е насочила към световно господство, е в беда?

Част от отговора е лошото лидерство. Президентът Си Дзинпин започва да изглежда като лош икономически мениджър, чиято склонност към произволни намеси - нещо, което автократите са склонни да правят - задушава частната инициатива.

Но Китай би бил в беда, дори ако Си беше по-добър лидер от това.

От дълго време е ясно, че икономическият модел на Китай става неустойчив. Както отбелязва Стюарт Патерсън, потребителските разходи са много ниски като процент от БВП, вероятно поради множество причини. Те включват финансова репресия - плащане на ниска лихва върху спестяванията и отпускане на евтини заеми на облагодетелствани кредитополучатели - което задържа доходите на домакинствата и ги насочва към контролирани от правителството инвестиции, слаба мрежа за социална сигурност, която кара семействата да натрупват спестявания, за да се справят с възможни извънредни ситуации, и повече.

При положение, че потребителите купуват толкова малко, поне в сравнение с производствения капацитет на китайската икономика, как може държавата да генерира достатъчно търсене, за да запази този капацитет в употреба? Основният отговор, както посочва Майкъл Петис, е да се насърчават изключително високи нива на инвестиции, повече от 40 процента от БВП. Проблемът е, че е трудно да се инвестират толкова много пари, без да се натъкнете на силно намаляваща възвръщаемост.

Вярно е, че много високите нива на инвестиции могат да бъдат устойчиви, ако, подобно на Китай в началото на 2000-те, имате бързо нарастваща работна сила и висок растеж на производителността, докато догонвате западните икономики. Но населението в трудоспособна възраст на Китай достигна своя връх около 2010 г. и оттогава намалява. Въпреки че Китай показа впечатляващ технологичен капацитет в някои области, общата му производителност също изглежда стагнира.

Накратко, това не е държава, която може продуктивно да инвестира 40 процента от БВП. Трябва да има нещо, за да го даде.

Сега тези проблеми са доста очевидни от поне едно десетилетие. Защо се изострят едва сега? Е, международните икономисти обичат да цитират закона на Дорнбуш: "Кризата идва много по-дълго, отколкото си мислите, а след това се случва много по-бързо, отколкото бихте си помислили“. Това, което стана в случая с Китай, беше, че правителството успя да прикрие проблема с неадекватните потребителски разходи в продължение на няколко години, като насърчаваше гигантски балон на недвижимите имоти. Всъщност секторът на недвижимите имоти в Китай стана безумно голям по международните стандарти.

Но мехурчетата в крайна сметка се спукаха.

За външните наблюдатели това, което Китай трябва да направи, изглежда лесно: да сложи край на финансовите репресии и да позволи по-голяма част от доходите на икономиката да преминават към домакинствата и да укрепи мрежата за социална сигурност, така че потребителите да не изпитват нужда да трупат пари. И докато прави това, той може да намали своите неустойчиви инвестиционни разходи.

Но има силни играчи, особено държавните предприятия, които се възползват от финансовите репресии. И когато става дума за укрепване на защитната мрежа, лидерът на този предполагаем комунистически режим звучи малко като губернатор на Мисисипи, заклеймявайки "социалното благосъстояние“, което създава "мързеливи хора“.

И така, колко трябва да се тревожим за Китай? В някои отношения сегашната икономика на Китай напомня на Япония след спукването на балона от 80-те години. Въпреки това Япония успя да се справи добре със смяната на предавките. Избегна масовата безработица, никога не загуби социалното и политическо сближаване и реалният БВП на възрастен в трудоспособна възраст всъщност се е увеличил с 50 процента през следващите три десетилетия, което не е далеч от растежа в Съединените щати.

Голямото ми безпокойство е, че Китай може да не реагира толкова добре. Колко сплотен ще бъде Китай в лицето на икономически проблеми? Ще се опита ли да подкрепи икономиката си с нарастване на износа, което ще се сблъска челно с усилията на Запада за насърчаване на екологични технологии? Най-страшното от всичко е, дали ще се опита да отвлече вниманието от домашните трудности, като започне военни авантюри?

Така че нека не злорадстваме за икономическото спъване на Китай, което може да се превърне в проблем на всички.