Президентът Байдън и неговата администрация в последно време проявяват много по-задълбочен стратегически и дипломатически интерес към страните от Централна и Източна Европа. Това не е изненадващо, защото Украйна, където се води военният конфликт, граничи със седем от тях, а именно: Беларус, Унгария, Молдова, Полша, Румъния, Словакия и, разбира се, Русия (въпреки че "границите“ са в най-добрия си вид случай на двусмислен термин по отношение на последната), пише анализаторът на американското списание National Review в материал, представен без редакторска намеса от "Фокус“.

Но има и други причини. Посещението на президента в Киев, речта му във Варшава и срещата с Букурещката деветка, очевидно за обсъждане на укрепването на източния фланг на НАТО, предизвикаха любопитство: обмислят ли САЩ да променят военната си стратегия в Европа? И ако да, в каква посока?

Една от причините за тези спекулации е, че тонът на речта на Байдън във Варшава е много различен от речта на президента Путин за напредъка на неговата "специална военна операция“, която той произнесе предишния ден. Путин беше сдържан, но твърд: да, войната не върви според очакванията, но Русия ще я продължи, докато постигне целите си в Украйна. От своя страна Байдън, обръщайки се към ликуващата тълпа във Варшава, беше близо до еуфория: Путин сгреши, Украйна и демокрацията са на прага на исторически триумф. Звучеше така, сякаш Байдън имаше повече основания за военна свръхувереност, отколкото чисто риторичните клишета, които произнесе, че свободата и демокрацията винаги побеждават в крайна сметка.

Няма да рискувам и да давам собствените си прогнози за ситуацията в Украйна, тъй като към момента на писане на тази статия сме вероятно на два месеца от голяма битка, която ще реши този въпрос по един или друг начин. Въпреки това, какъвто и да е резултатът, той ще има големи геополитически последици за Русия, Съединените щати и целия регион.

Сега САЩ трябва внимателно да изчислят колко силен е НАТО в подкрепата на Украйна. Прави са онези, които твърдят, че до този момент Алиансът външно се е запазил здраво и се е обединил около Киев учудващо гладко. Наистина сплотеността на НАТО преди година удиви хората, а днес е още по-забележителна. Що се отнася до стратегическите планове за бъдещето, това със сигурност не е постижение, което лесно може да бъде отхвърлено.

Под прикритието на външното единство обаче вече има редица сблъсъци на национални интереси и мотиви за финансови, икономически и енергийни санкции срещу Русия и за това как да се прекрати конфликтът: колко бързо и с какъв подход. Тези разделения бяха смекчени от желанието на почти всички съюзници в НАТО и партньори от ЕС да поддържат единен фронт, проницателна дипломация и позволенията да не наложат санкции страни като Словакия и Унгария, чиито икономики могат да бъдат сериозно засегнати от ограниченията. Но колкото по-дълго продължава този военен конфликт и колкото по-тежка е икономическата цена, която налага на европейците, толкова по-голямо е изкушението за правителствата на ЕС да нарушат западното единство, за да предотвратят превръщането на конфликта във "вечна война“. На това, разбира се, се надява Путин. Но това само по себе си е неизбежно развитие на общественото мнение в демократичните страни.

Разглеждайки проблема широко, трябва да се признае, че съюзниците на Америка в Европа са разделени на два лагера по въпроса как най-добре да се прекрати бързо украинският военен конфликт. Един лагер смята, че трябва първо да има прекратяване на огъня, последвано от преговори за окончателно "мирно споразумение“, въпреки че е вероятно окончателно споразумение да не бъде постигнато след няколко години. Най-активен и последователен привърженик на тази гледна точка е Унгария, оглавявана от премиера Виктор Орбан. Но би било подвеждащо да се мисли, че Будапеща е или единствената, или най-влиятелната в популяризирането на тази концепция. Както показват действията на Германия и небрежните намеци за нова дипломатическа инициатива от Quai d'Orsay в Париж, както канцлерът Олаф Шолц, така и президентът Еманюел Макрон не харесват живота в продължителни военни действия. Те не искат Русия да спечели, но нямат и сериозни причини да искат Русия да загуби. Европа до 24 февруари 2022 г. устройва идеално тях и останалите членове на европейската общност.

Противоположният лагер също не иска директно поражение на Русия в малко вероятния смисъл, че украинската армия някога ще стигне до Москва. Това според тях дори би бил твърде дестабилизиращ вариант. Но този лагер иска Кремъл да загуби толкова решително, че хем ще покаже абсурдността на всеки бъдещ реваншизъм, хем ще започне дълъг исторически процес на убеждаване на руския истаблишмънт да изостави своето неоимперско отношение към своите съседи. Не е изненадващо, че този подход има подкрепата на страните, близки до Русия, като Полша и балтийските държави, които често (и исторически относително наскоро) са били окупирани както от царе, така и от комисари. Този лагер се ръководи от Съединените щати и Великобритания (или както французите ги наричат ​​"англосаксонци“), които са предоставили на Украйна военно обучение, оръжие и по-голямата част от нейната дипломатическа и политическа подкрепа. Тези фактори всъщност направиха борбата на Киев практична и в известен смисъл успешна.

Важно е да се разбере, че нито един от тези два лагера няма да промени съществено възгледите си в зависимост от изхода на битката, която се очаква през пролетта. Ако Москва победи, първият лагер ще каже, че това само потвърждава необходимостта от незабавни преговори, а вторият – необходимостта от повече военна помощ. Ако Киев спечели битката, и двата лагера ще повторят казаното преди.

Ето защо пътуването на Байдън за среща с Букурещката деветка е толкова интересно. Между другото, какво е Букурещката деветка? Това са страните от източния фланг на НАТО: България, Чехия, Естония, Унгария, Латвия, Литва, Полша, Румъния и Словакия. Финландия ще бъде в същата група, ако все пак й бъде позволено да се присъедини към НАТО, което е доста вероятно. Същото ще се случи и с Швеция. А четири членки на "деветте" бяха в списъка на държавите, граничещи с Украйна. Всъщност "Букурещката деветка" скоро може да се превърне в "Букурещката група от 11" и ще обедини страните от Северна и Източна Европа, които имат неизбежна връзка с Украйна и силно колективно недоверие към руските власти. Ако сте президент на САЩ, който се стреми да поддържа антируска европейска коалиция пред лицето на съмненията и колебанията на "ядрото на Европа“ (т.е. Франция, Германия и Белгия, Холандия и Люксембург), защо не бихте се интересували в разширяването на "Букурещката деветка"?

В края на краищата други хора наскоро излюпиха почти същата идея. Британците не присъстваха на срещата на Байдън с Букурещката деветка, но нямаше нужда да присъстват. Още през ноември 2021 г. британският министър на отбраната Бен Уолъс подписа споразумение за сътрудничество в областта на отбраната с Полша и Украйна (включително планове и бизнес договори за модернизиране на техните въоръжени сили). Дотогава Обединеното кралство вече беше водещата нация в Съвместните експедиционни сили от създаването им през 2014 г. Сега Корпусът включва девет други северноевропейски държави - Дания, Естония, Финландия, Исландия, Латвия, Литва, Нидерландия, Норвегия и Швеция. Тя се превърна в "динамичен" елемент от военната подкрепа на Запада за балтийските държави, както и за Украйна. И според Corriere della Sera, Борис Джонсън, докато все още беше министър-председател на Обединеното кралство, частно изложи идеята за "Европейска общност на нациите“, която да обедини страните от Скандинавия, Балтика и Източна Европа и да вземе по-твърда позиция спрямо Украйна от страните от "ядрото на Европа". Това, твърди Corriere, би било алтернатива на Европейския съюз.

Тази "алтернатива на ЕС“ ми звучи малко натегнато. И Джонсън вече не е министър-председател. Въпреки че, от друга страна, самият президент Макрон излага идеите за нова, по-свободна европейска структура (изградена около френско-германско лидерство). Нахлуването на Русия в Украйна раздвижи европейската политика като цяло, отваряйки пространство за нови идеи. И изобщо не е невъзможно, в лицето на събития като драматичния резултат от пролетното "нападение“ на Русия, да възникнат други големи и много практични съюзи, които да разделят Северна и Централна Европа под военното и политическо ръководство на Съединените Щати и Великобритания от по-тихата и по-спокойна "Стара Европа".

Америка вече предоставя повечето пари и оръжия за защита на Украйна и балтийските държави. САЩ се присъединиха към подкрепата на други регионални споразумения. Преди пет години президентът Тръмп подкрепи инициативата на Полша "Триморие“, която обедини Австрия, България, Хърватия, Чехия, Естония, Унгария, Латвия, Литва, Полша, Румъния, Словакия, Словения и (наскоро) Украйна, за да работят заедно върху енергетиката, икономиката и не на последно място инфраструктурата. И всичко това сега става все по-важно във връзка с действията на Русия в украинския конфликт.

В светлината на тези ангажименти посещението на Байдън в Киев и Варшава и срещата с Букурещката деветка изглеждат като декларация, че Вашингтон е решил да се включи по-пряко във формирането на всякакви съюзи в Централна и Източна Европа, които биха били полезни в следващата фаза на украинската криза. И ако трябва, без Германия и Франция. Какво би могло да означава това?

Имаме добра представа какво Русия се надяваше да постигне с бърза победа в Украйна. Говорим за възстановяване на отбранителен съюз, включващ нея, Украйна, Беларус и Казахстан. <...> Ако Москва преобърне последните успехи на Киев, създаването на "по-малка версия“ на такъв съюз ще остане възможно. Но колко участници ще има? Моят колега от Дунавския институт Чаба Барнабас Хорват написа статия "Перспективи за централно- и източноевропейска алтернатива на "Стара Европа“, която разглежда баланса на силите (включително икономическа мощ и население) между този възможен руски съюз и потенциала на "европейска коалиция" в случай на хипотетични "победи" на Москва или Киев. Безспорно е, че повечето от аргументите му са спекулативни, но статистиката зад тях е достоверна и те кара да се замислиш:

Първо си представете сценария в случай на руска победа <...>:

Общото население на такъв конгломерат ще бъде приблизително 220 милиона души. Обратно, общото население на държавите-членки на Инициативата на трите морета, най-широкият регионален блок, предложен в Централна и Източна Европа, без Украйна е само 110 милиона, което е само половината от населението на потенциалната руска групировка.

Сега разгледайте ситуацията в случай на успех на Украйна:

Русия всъщност ще бъде сведена до съюзната държава на Русия и Беларус. Населението на тези две страни е 154 милиона души. Ако добавим Украйна към Инициативата на трите морета, нейното население също е около 154 милиона души. Геополитическата картина се изяснява. Това съотношение е 2:1 при победа на Москва и 1:1 при победа на Киев.

Какво казва това геополитическо уравнение? Трудно е да си представим Украйна като полезен бъдещ партньор в сигурността на Русия, а още по-трудно е да си представим Русия без Украйна като голяма евразийска сила. Вече е разбираемо защо Байдън посети Киев и Варшава, за да започне изграждането на надеждна приятелска коалиция и да се подготви за всякакви печалби или неуспехи, които военната ситуация в Украйна представя на американските политици.

И все пак има напрежение между стратегическата визия на Байдън за Централна и Източна Европа и другите дипломатически подходи на неговата администрация. Седмица преди посещението на Байдън в Киев, ръководителят на USAID Саманта Пауър посети Унгария, където "подчерта неотдавнашната работа на USAID в подкрепа на демокрацията в Централна Европа, включително чрез насърчаване на гражданското общество и подпомагане на независимите медии да изградят нова публика“ (от официално изявление на USAID). Какво може да означава това на практика, загатва Пауър в статията си във Foreign Affairs. В нея тя обяви, че USAID и останалата част от Г-7 планират да похарчат 600 милиарда долара публични и частни инвестиции в подкрепа на демокрацията, противодействие на автокрацията и подпомагане на новите демократични сили (феминистки движения, трудови организации, младежи и др.), както и финансиране на независими медии и борба с дезинформацията.

Въпреки това, както писателят Н.С. Лайънс и други дешифрират подобни "вдъхновяващи“ идеи, на практика те твърде често означават, че САЩ определят като "демократични“ онези правителства, които не провеждат нормални демократични избори, а само се придържат към "прогресивни“ ценности. Що се отнася до дезинформацията, няколко дни по-късно се появи история, че финансираният от САЩ Национален фонд за демокрация (основан по време на Уестминстърската реч на Роналд Рейгън през 80-те години на миналия век) финансира Глобалния индекс на дезинформацията (за който се твърди, че е финансиран и от британското външно министерство и Джордж Сорос). А този Глобален индекс на дезинформация от своя страна разпознава и рекламира New York Times, Washington Post и NPR (Националното обществено радио на САЩ) (!) като най-надеждни източници на информация, а редица консервативни издания като най-малко надеждни.

В предишни инициативи за сигурност на САЩ, като се започне с НАТО, Вашингтон се стреми да осигури широко съгласие както от демократичните правителства, така и от тяхната опозиция на собствената му политика. Как сегашните власти в Централна и Източна Европа, не само в Унгария, ще отговорят на ясните признаци, че администрацията на Байдън иска, от една страна, да ги вербува в антируски съюз, а от друга страна, да ги смени с правителства, изповядващи американската "уок идеология“?

За да си припомним една от старите самоиронични шеги на Роналд Рейгън, проблемът с администрацията на Байдън е, че нейната лява ръка няма представа какво прави нейната "крайна“ лява ръка.

Само дето при сегашното управление изобщо не е самоиронично.